生父千里迷賭博，動輒打罵，繼母飽經風雨、視如己出。當這段再婚婚配走到至極，阿誰從小被繼母捧在手心的13歲女孩，究竟該跟誰活命？

日前，上海市寶山區東說念主民法院審結的通盤離異糾紛案，給出了一個既講法理更有溫度的謎底。

故事要從2017年提及。那年年底，寧先生與前妻離異后，5歲的男兒小寧被寄養在親戚家。轉年年頭，寧先生與潘女士登記成婚，便將年幼的男兒接來身邊，兩東說念主共同奉養。自后，潘女士又生下了一兒一女，但她從未“辯別對待”，永久把小寧作為親生男兒一般經管。

可惜長年累月。寧先生逐漸染上賭博惡習，不僅欠下重大債務，還把統共家庭拖入經濟山地。兩東說念主時常因瑣事熱烈爭吵，寧先生以致對小寧純粹打罵。更糟的是，他還因賭博被公安機關行政拘留。

2025年6月，涼了半截的潘女士帶著三個孩子搬離了家，并向法院告狀離異。她肯求：包括小寧在內的三個孩子，全部由我方持續奉養。

寧先生卻直來直去：“男兒是我親生的，得跟我。”

為了解孩子果然思法，經目的官故意單獨計劃小寧。13歲的小小姐口吻執意：“我要跟‘姆媽’在通盤。”

寶山法院經審理以為，寧先生無視家庭包袱，千里溺賭博且屢教不改，導致鴛侶厚誼打破，應當準予離異。對于三個子女的奉養問題，法官按照“最成心于未成年子女”的原則，將他們共同生養的一兒一女判歸潘女士奉養。

而對于小寧，情況更為荒蕪。憑據《民法典》第1072條，繼父母與受其奉養教師的繼子女之間的權益義務，適用對于父子母女關系的握法。小寧自幼奴才潘女士活命，兩邊已釀成法律上的擬制血親關系。也便是說，在法律地位上，潘女士和寧先生是對等的，齊有權想法小寧的奉養權。

那么，該判給誰？

法官進一步指出，憑據關系司法證明，繼父母離異時若情愿持續奉養繼子女，世界杯下單平臺是不錯由繼父母奉養的。本案中，潘女士明確暗示振作持續帶小寧，而小寧也已滿13周歲，其果然意愿應被充分尊重。一邊是千里迷賭博、疏于管教的生父，一邊是多年盡心經管、厚誼深厚的繼母——兩比擬較，謎底不言自明。

最終，法院判決：小寧及弟弟妹妹均隨潘女士活命，寧先生按月支付奉養費，并享有訪謁權。一審宣判后，兩邊均未上訴，判決已凱旋。（涉案東說念主東說念主均為假名）

法官說法：

一、當然血親與擬制血親：法律地位對等

法律上的父子母女關系，既包括因樹立而釀成的當然血親，也包括因歷久奉養教師而釀成的擬制血親。《民法典》第1072條明確握法，繼父母與受其奉養教師的繼子女間，適用父子母女關系的握法。本案中，潘女士與小寧已釀成擬制血親，與生父寧先生享有對等的奉養權想法履歷。

二、“失責”與“守法”：孩子利益最大化是惟一標尺

司法證明握法，生父與繼母離異時，若繼母不情愿持續奉養，才“應由生父奉養”。而本案中，潘女士主動條目持續奉養，小寧也振作跟她，因此案件參加了法院骨子審查的界限——誰更能保險孩子健康成長？明顯，潘女士的守法與寧先生的失責釀成了確認對比。最成心于未成年子女原則，在此刻有了最具體的落點。

三、血統與包袱：司法裁判的價值導向

血統不是父子母女關系的全部，更不是奉養權包攝的惟一圭臬。法律既保護自然親情，也褒獎歷久共同活命中釀成的包袱與擔當。本案在“血統”與“包袱”之間作出了合適法律精神和未成年東說念主利益的抉擇，傳遞了一個明晰信號：誰果然實施了奉養教師義務，誰才是防守孩子健康成長的最可靠港灣。

法條趨奉：

一、《中華東說念主民共和國民法典》第一千零七十二條 ……繼父大約繼母和受其奉養教師的繼子女間的權益義務關系，適用本法對于父子母女關系的握法。第一千零八十四條 ……離異后，不悅兩周歲的子女，以由母親平直奉養為原則。已滿兩周歲的子女，父母兩邊對奉養問題公約不可的，由東說念主民法院憑據兩邊的具體情況，按照最成心于未成年子女的原則判決。子女已滿八周歲的，應當尊重其果然意愿。

二、《最高手民法院對于適用〈中華東說念主民共和國民法典〉婚配家庭編的證明（一）》第五十四條 生父與繼母離異大約生母與繼父離異時世界杯全球運動用品供應平臺，對曾受其奉養教師的繼子女，繼父大約繼母不情愿持續奉養的，仍應由生父大約生母奉養。